| | | | | | | | Bourricot | | Membre |  | | 3013 messages postés |
|  Posté le 28-02-2005 à 17:45:04  
| Un peu de maths ( ou plutôt de physique ), très peu :
Un cycliste lambda ( tout ressemblance .... tout ça ), développe, d'après un test à l'effort à l'hosto de Poissy, une PMA ( Puissance max aérobie ) " proche de 400 w " ( test en escalier, palier de 50w toutes les trois minutes, rupture après 1 minute et qqs à 400 w ).
Le même cycliste, un jour de colère ( et de froid ) , se met minable dans la Gueule Gouge, et termine, époumonné, à 13 km/h dans le haut de la deuxième partie, avec une pente de 12%.
Je résume :
13 km/h à 12 %, ça fait une vitesse ascentionnelle de
13000/3600x0.12 = 0.4333 m/s
vitesse à laquelle il faut contrecarrer la gravité, soit :
81 kg ( poids du cycliste + 2( flotte )+ 9 (vélo )+ 2 fringues et pompes =93 kg x 9.81 (N/Kg) = 912.33 N
( Vous noterez au passage que notre pauvre cycliste lambda n'est pas franchement taillé comme un grimpeur espagnol, dont il pourrait par ailleurs presque avoir l'âge du Père )
je vous épargne les résistances aérodynamiques, et celles de roulement, et les résistances mécaniques du vélo, ça fait une puissance de
912.33 N x 0.433 m/s = 395 W
tiens donc, c'est à se demander pourquoi il faut des appareillages si complexes pour calculer sa PMA.
Suffit d'aller se péter les artères dans la Gueule Rouge !
--------------------
Asinus ad lapidem non bis offendit eundem |
| | Tarzan | | Membre |  | | 612 messages postés |
| Posté le 28-02-2005 à 18:32:22
| pq tu prends 13 km/h en vit moy ? Ton polar indiquait qqchose comme 22. Ce qui ferrait 676 W !! Bravo Rambo !
T'es dur qd meme, nos cours de mecanique sont bien loin enfoiré
|
| | Bourricot | | Membre | | | 3013 messages postés |
| Posté le 28-02-2005 à 18:46:39
| Le Polar indiquait 22 comme vitesse moyenne sur toute la montée, mais comme tu t'en souviens elle présente un profil très irrégulier ( de mémoire, on attaque à environ 30 km/h le début en ville dans les maisons, puis le premier raidars à 13/14 kmh, puis le long faux plat à 25, puis le deuxième raidard, puis accélération, si possible sur les 200 derniers mètres, plats )
Je préfère rester sur une valeur prise en fin de test, je pense plus proches de la PMA, et sur des pentes plus prononcées ( ce qui, compte tenu de la faible vitesse, permet de négliger la puissance perdue à vaincre les frottements aérodynamiques, qui comme tu le sais est grossièrement proportionnelle au cube de la vitesse ).
Au fait, si j'en reste à l'Etat Civil, les cours de mécanique, ils sont encore plus loin pour moi que pour toi, non ?
--------------------
Asinus ad lapidem non bis offendit eundem |
| | BATMAN | | Membre |  | | 2619 messages postés |
| Posté le 01-03-2005 à 08:40:19
|  
|
| | Tarzan | | Membre | | | 612 messages postés |
| Posté le 01-03-2005 à 12:20:49
| Certes, mais j'ai la nette impression que tu te fais des piqûres de rappel régulières avec des ptits calculs comme ça. Pour ce qui est des forces de frottements + la résistance au vent, en les négligeant tu sous-estimes l'effort donc le résultat final. Mais j'aurais tendance à vouloir croire que le vent arrière pourrait annuler ces effets, c'est de toute façon plus simple comme ça. Pour avoir un calcul plus juste il faudrait en qque sorte intégrer la vitesse moyenne sur le profil du parcours, en tout cas sur les portions linéaires et déterminer une vitesse moyenne sur chque parties. Faire ensuite les calculs de puissance sur chque portion grâce au données altimétriques que ton polar est probablement en mesure de te donner et additionner tout ça a la fin.
enfin bon.....
|
| | A donf | | Membre |  | | 268 messages postés |
| Posté le 01-03-2005 à 17:01:43
| Ouais ben, moi je me casse un peu moins la tête pour calculer ce genre de chose. Mon truc c'est çà passe ou çà casse en gueulant quand même un bon coup dans le dernier tronçon histoire de me motiver et me déchirer la couenne. Donc, théoriquement, si j'arrive en haut d'une côte avant vous, en sachant qu'on part ensemble d'en bas, çà veut dire que j'ai pas de bile à me faire. Dans le cas contraire, je n'ai plus qu'à m'entraîner mais le problème c'est que rouler de nuit tout seul c'est pas terrible....
|
| | LOUIS XIV | | même pas mal... | | Membre |  | | 2625 messages postés |
| Posté le 01-03-2005 à 17:20:11
| Moi, je sais que quand j'ai fait caca je vais plus vite.
C'est quoi à votre avis: un problème de frottement, de résistance aérodynamique ou alors un meilleur rapport poids/puissance ?
|
| | Tarzan | | Membre | | | 612 messages postés |
| Posté le 01-03-2005 à 18:14:58
| Pareil. Mais j'ai remarqué que pour des mecs, ca marche aussi quand tu fais exprès de te retenir. Et c'est ça qui me perd dans l'histoire.... j'comprends pas
|
| | specialized green | | Membre |  | | 42 messages postés |
| Posté le 01-03-2005 à 20:10:43
| y a une chose que vous oubliez dans vos données.
la route,elle est sèche ou bien humide?
et pour répondre à Louis 14 bis dans toute mécanique des fluides il y a ce qu'on appel les pertes de charge!
|
| |
| | | | | | | | | |
|
